Liity Edistyspuolueen jäseneksi ja tue toimintaamme!
Lue lisää ...

Edistyspuolue – Vapaus valita

Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

Keskustelua Edistyspuolueen politiikasta, ideologiasta ja kannoista.

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja Matti » 23.11.2012, 18:41

Maan valtaajat ovat nykyisin aika harvassa yksityisten omistajien joukossa vaan useimmat ovat ostaneet itse maan. Siksi maavero ei minusta ole kovin oikeudenmukainen. Parempi olisi kannattaa saasteveroa.
Matti
 
Viestit: 150
Liittynyt: 11.12.2011, 15:39

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja roopeluhtala » 23.11.2012, 18:52

Corto kirjoitti:Oman omistusoikeuskäsitykseni mukaan juuri noin.


Pointsit rehellisyydestä.

Ja luonnollisesti vaatisin myös, että kansalaisten rahoittama valtion väkivaltamonopoli osallistuu yksinoikeuksieni suojeluun rankaisemalla niitä kansalaisia, jotka ilman lupaani käyvät verkkokalastamassa vesialueillani.
roopeluhtala
 
Viestit: 58
Liittynyt: 09.02.2012, 16:34

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja morko » 23.11.2012, 19:38

Roope ei vieläkään ole vastannut kysymykseeni.
Miksi minun täytyisi maksaa omasta talostani kompensaatiota Roopelle?
morko
 
Viestit: 132
Liittynyt: 18.10.2012, 16:02

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja roopeluhtala » 23.11.2012, 19:42

morko kirjoitti:Roope ei vieläkään ole vastannut kysymykseeni.
Miksi minun täytyisi maksaa omasta talostani kompensaatiota Roopelle?


Vastaan sinulle seuraavan kerran jotain vasta sen jälkeen kun olen saanut 10 täytettyä kannattajakorttia joiden vastauskuoren sisäpuolella lukee "morko".
roopeluhtala
 
Viestit: 58
Liittynyt: 09.02.2012, 16:34

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja Juha Pätsi » 24.11.2012, 01:31

Nykyisellään kaavoitusmonopoli kaavoittaa yksityistenkin maat mitään lupia kysymättä tiettyyn tarkoitukseen sekä määrittelee niille sen mukaisen kiinteistöveron. Yleensä on ollut tapana kohdella niskuroivaa maanomistajaa korotetulla kiinteistöverolla, kunnes hänet saadaan luopumaan maastaan.

Nykyinen menettely on epäoikeudenmukainen, joten Roopen avaama keskustelu on aiheellinen lähtökohdiltaan, mutta kun huomioidaan se, että jokaista suomessa kirjoilla olevaa kohti maata löytyy noin viisi hehtaaria, niin parasta aluepolitiikkaa olisi sittenkin yksityisen maanomistuksen kunnioitus.

Tervetuloa vain tänne maalle päin, Edistyspuolue!
Asetus Nro 1
-Anders Chydenius
Juha Pätsi
 
Viestit: 15
Liittynyt: 15.11.2011, 18:14

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja morko » 28.11.2012, 11:32

Edistyspuolueen ajama tavoite on menossa läpi Helsingissä
http://www.hs.fi/kotimaa/Isoille+pihoil ... 3997372467
Joidenkin ihmisten maan verotus jopa kolminkertaistuu.
Kun jo nykyinen järjestelmä toteuttaa edistyspuolueen kaavailemaa himoverotusta, herää kysymys, onko edistyspuolue tarpeeton? Mikäli ideologia on, että maa pitää verottaa ihmisiltä pois, onnistuisiko sen ajaminen paremmin vaikkapa sosialidemokraatit-puolueessa ajaen entistäkin tiukempaa verotusta?
morko
 
Viestit: 132
Liittynyt: 18.10.2012, 16:02

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja jln » 28.11.2012, 18:28

morko kirjoitti:Miksi minun täytyisi maksaa omasta talostani kompensaatiota Roopelle?


Tai oikeastaan: Miksi sinun täytyisi maksaa maastasi veroa valtiolle?

"Kompensaatio" on ehkä huono termi, ennemminkin kyseessä on pakollinen palvelumaksu, kuten viime kädessä kaikki verotus: valtio tarjoaa tiettyjä palveluita poliisista kouluihin ja sairaaloihin ja kerää niiden pyörittämiseen tarvittavat rahat verotuksella. Ongelmallista tuo on sikäli, että yksittäinen kansalainen ei voi valita, mitä palveluita haluaa ja mitä niistä on valmis maksamaan, vaan koko paketti tulee yhtenä ota-tai-jätä -tarjouksena ja ainoa keino välttää maksamasta on poistua maasta.

Liberaalit ovat yleisesti ottaen sitä mieltä, että tällä hetkellä tuo paketti on aivan liian laaja ja kallis, siihen kuuluu paljon sellaisia asioita jotka voisivat vallan hyvin olla vapaaehtoisia ja toteutettavissa yksityisillä markkinoilla, jolloin myös verotuksen tarve pienenisi. Joitain erimielisyyksiä on siitä, mitä tehtäviä valtiolle ylipäätään tarvitsisi jättää: anarkokapitalistien mielestä ei mitään, minarkistien mielestä vain armeija ja poliisi, sosiaaliberaalit ovat valmiita hyväksymään myös joitain muita palveluita, kuten ainakin jonkinlaisen perustoimeentulon turvaaminen ettei kenekään tarvitse sentään nälkään kuolla, ehkä myös sairaanhoito ja koulutus, tosin noitakaan valtion ei välttämättä tarvitse varsinaisesti itse tarjota, riittää kun niiden saatavuus turvataan jollain keinolla varattomillekin, toteutus voidaan jättää markkinoiden hoidettavaksi. Yhteistä kaikille on kuitenkin valtion tehtävien karsiminen raskaalla kädellä ja sitä saadaan nykytilanteesta jatkaa vielä pitkään ennen kuin noilla periaattellisilla erimielisyyksillä on mitään merkitystä.

Yksi ongelmakohta jossa eroilla on kuitenkin merkitystä on verotus. "Verotus on varkautta" toki kiva slogan, mutta ainoastaan anarkokapitalistit voivat käyttää sitä puhtaalla omallatunnolla. Jopa minimaalisin yövartijavaltio joutuu hankkimaan rahoituksensa jotenkin eli käytännössä verottamaan kansalaisiaan. Kysymys kuuluukin: jos verotus kerran on välttämätöntä, mikä on vähiten haitallisin tapa hoitaa se?

En ole välttämättä Roopen tai Georgistien kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta siitä kyllä, että pitäisin maan verotusta saasteveron jälkeen yhtenä vähiten haitallisimmista tavoista hoitaa verotus.

Ensinnäkin työnteon, yritystoiminnan ja kaupankäynnin verottaminen on sulaa hulluutta. Siinä rangaistaan juuri niistä asioista, jotka tuottavat niihin osallistuville ja yhteiskunnalle hyvinvointia. Ja mitä enemmän niitä verotetaan, sitä vähemmän töitä tehdään ja kauppaa käydään, mistä aiheutuu silkkaa haittaa kaikille. Puhumattakaan sen vaatimasta byrokratian määrästä, kun valtion täytyy käytännössä pitää tarkkaa kirjaa jokaisen kansalaisen ja yrityksen menoista ja tuloista ja huolehtia ettei raha koskaan pääse vaihtamaan omistajaa ilman että se tulee valtion tietoon ja valtio saa välistä siivun.

Maavero ei toki ole sekään ongelmaton, mutta verrattuna useimpiin muihin veromuotoihin sillä on useita etuja:

  • Vaatii hyvin vähän byrokratiaa: tarvitsee kerätä vain niiltä jotka omistavat maata, vaikka käytännössä jokainen joka asuu maassa, pyörittää yritystoimintaa tai jolla on edes omaisuutta maassa osallistuu maksuun joko kämpän/varaston vuokrassa tai yhtiövastikkeissa.

  • Hankala kiertää: maata on kuta kuinkin mahdotonta omistaa joutumatta maksamaan siitä veroa. Ja kun jokainen maapläntti on jonkun omistama, verottajan tarvitsee vain katsoa kirjanpidosta kuka omistaa minkäkin palan ja karhuta verot. Tämä siis toisin kuin erilaisilla tulo- ja liikevaihtoveroilla, joita pystyy kiertämään kirjanpitokikkailulla ja vaaditaan mittava byrokraattiarmeija jotta tätä voitaisiin edes yrittää estää, tulosten jäädessä silti laihoiksi.

  • Reilu: Yksi valtion päätehtävistä on suojautua ulkoiselta uhkalta. Eniten tästä hyötyvät maanomistajat: sodan uhatessa muut voivat pakata kimpsunsa ja häipyä, maaomaisuutta on hankala ottaa mukaan ja ostajiakin voi olla hankala löytää jos näyttää siltä että naapurimaan armeija tulee ja takavarikoi sen kohta joka tapauksessa. Niinpä sinänsä reilua että he, joilla on eniten menetettävää jos armeija ei ole tehtävänsä tasalla osallistuvat myös eniten sen rahoittamiseen.

  • Lisäksi toisin kuin useimmat muut verot ei rankaise kaupankäynnistä, työnteosta, yritystoiminnasta tai muustakaan hyödyllisestä toiminnasta. Vero toki laskee maan arvoa sitä enemmän mitä suurempi se on, jossain vaiheessa oletettavasti niin paljon että veroprosentin nosto käytännössä pienentää verotuloja, joten kovin suureksi sitä ei voi nostaa. Jokin nollaa suurempi arvo maalla kuitenkin aina on ja siten myös omistaja ja verolle maksaja.

Yhteenveto: kaikki verotus on toki haitallista, mutta maan verotus on vähemmän haitallista kuin useimmat muut vaihtoehdot.
jln
 
Viestit: 1
Liittynyt: 14.11.2011, 22:00

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja roopeluhtala » 28.11.2012, 19:16

jln kirjoitti:Reilu: Yksi valtion päätehtävistä on suojautua ulkoiselta uhkalta. Eniten tästä hyötyvät maanomistajat: sodan uhatessa muut voivat pakata kimpsunsa ja häipyä, maaomaisuutta on hankala ottaa mukaan ja ostajiakin voi olla hankala löytää jos näyttää siltä että naapurimaan armeija tulee ja takavarikoi sen kohta joka tapauksessa. Niinpä sinänsä reilua että he, joilla on eniten menetettävää jos armeija ei ole tehtävänsä tasalla osallistuvat myös eniten sen rahoittamiseen.


Hyvä lista. Lisäisin tuohon reiluus-argumenttiin vielä sen pointin, että tällä hetkellä valtio valvoo ja suojelee maanomistajien yksinoikeutta maahansa myös rauhan aikana (luvattomilta leiriytyjiltä, varkailta jne.). On reilua, että ne jotka valvonta- ja suojelupalvelusta hyötyvät, myös siitä jotain maksavat.

Jos maanomistajat hoitaisivat alueensa valvonnan ja suojelun itse, niin tämä argumentti luonnollisesti poistuisi.
roopeluhtala
 
Viestit: 58
Liittynyt: 09.02.2012, 16:34

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja VapaudenPuolesta » 28.11.2012, 19:21

Maan omistaminen on tietysti vaikea käsite.

Jos ilman omistamisesta keskusteltaisiin samalla tavalla, se vaikuttaisi koomiselta. "Omistan tämän pisteen ympäriltä 10 kuutiokilometriä ilmakehää. Hengittäjien on maksettava käytöstä..."

Jostain syystä samalla tavalla voi sanoa maasta, mutta ei ilmasta. Mitään olennaista eroa niissä ei kuitekaan omistamisen kannalta ole.

On hyvä, että tuosta asiasta keskustellaan tämänkin puolueen yhteydessä. Vapaudessahan kukaan yksilö ei omistaisi ilmaa, maata ja vettä. Noiden omistaminen kun syö toisten vapauksia. Kukaan ei varmaan kiistä, että vapaassa maailmassa saa hengittää milloin haluaa - se on itsestään selvää. Se miksei sama itsestäänselvyys koske maata on hiukan kummallista.

Se on sitten eri asia pystyttäisiinkö nykyiselle omistusjärjestelmälle kehittämään mitään järkevää vaihtoehtoa. Tuo Georgismi ei sellaiselta vaikuta.
VapaudenPuolesta
 
Viestit: 5
Liittynyt: 05.11.2012, 23:48

Re: Maan pakkokollektivisointi edistyspuolueen agendana

ViestiKirjoittaja morko » 28.11.2012, 23:57

VapaudenPuolesta kirjoitti:Vapaudessahan kukaan yksilö ei omistaisi ilmaa, maata ja vettä. Noiden omistaminen kun syö toisten vapauksia.


Jos tähän lisätään vielä se, ettei kukaan omista ruokaa, niin päästään jo lähelle keskitysleiriolosuhteita. Välillä tuntuu että täällä on vallalla orwelilainen käsite vapaudesta. Miten tänään R-kioskilta ostamani vesipullo rikkoo kenenkään muun vapautta?
morko
 
Viestit: 132
Liittynyt: 18.10.2012, 16:02

EdellinenSeuraava

Paluu Politiikka

cron