Liity Edistyspuolueen jäseneksi ja tue toimintaamme!
Lue lisää ...

Edistyspuolue – Vapaus valita

Asiat, jotka vaivaavat puolueessa

Keskustelua Edistyspuolueen politiikasta, ideologiasta ja kannoista.

Asiat, jotka vaivaavat puolueessa

ViestiKirjoittaja Puoluetta etsivä » 19.06.2012, 00:52

Kirjoitanpa tähän tuoreeltaan havaintojani ja vaikutelmiani tutustuttuani näihin puolueen sivuihin pikaisesti. Toivottavasti joku jaksaa lukea, tulee varmaan aika pitkä. Jos joku haluaa vastata useampaan kohtaan, niin voisi olla hyvä pilkkoa vastaukset erillisiksi viesteiksi, tai ehkä jopa aloittaa uusi ketju ja pistää tähän ketjuun vain linkki siihen.

1. Puuttuvia kantoja sivulta "Edistyspuolue A:sta Ö:hön":

Pakkoruotsi: Sivulla on paljon vähäpätöisemmistäkin asioista kannat, samoin vähintään yhtä kiistanalaisista asioista. Se, että tätä asiaa ei mainita, suoraan sanoen haiskahtaa. Epäilen, että puolueessa vaikuttaa tahoja, jotka haluavat säilyttää pakkoruotsin, vaikka se sotii täydellisesti liberalismin ajatusta vastaan. Olisi hyvä jos tälläiset epäilykset poistettaisiin selkeällä kannanotolla tyyliin "pakkoruotsi sotii yksilönvapauksia vastaan, ja tulisi muuttaa valinnaiseksi mahdollisimman pian".

Jokamiehenoikeudet: Pikaisen foorumin selailun perusteella saattaa olla, että puolueen kanta on jokamiehenoikeuksia vastustava, tai ainakin puolueessa on henkilöitä jotka niitä vastustavat ideologisista syistä. Tämä olisi reilua kertoa! Samoin se, jos puolue on asiassa sisäisesti ristiriitainen. Omana suomalaisena maanomistajan kantana, mielestäni olisi absurdia, että omassa maassani metsässä liikkuessani minun pitäisi edes tietää kenen omistamilla mailla liikun, saati että en saisi liikkua siellä (tietysti kaikin puolin asianmukaisesti käyttäytyen). Jos "liberaali" taho haluaa yhtäkkiä poistaa olemassa olevan oikeuden minulta, niin mitä liberaalia siinä on?

Oikeuslaitos: Kun mennään liberaalimpaan suuntaan, tähän yleensä sisältyy ajatus, että ihmiset ratkovat riitojaan palkkaamiensa asianajajien välityksellä siviiliasioina, ja yhteiskunnan roolia tässä vähennetään rajusti. Eli että normaali toimintatapa kaikenlaisissa riidoissa olisi pistää oma lakimies asialle vaatimaan hyvitystä oikeuteen haastamisen uhalla. Itse näen tälläisen kehityksen erittäin negatiivisena, mm. koska helposti ollaan tilanteessa "halvempaa maksaa vähän, kuin lähteä puolustamaan oikeuksiaan ja ehkä hävitä". Olisikin kiva tietää, mitä puolueessa ajatellaan oikeuslaitoksen toiminnasta liberaalimmassa yhteiskunnassa.

2. Minua henkilökohtaisesti vaivaavia asioita sivulla "Edistyspuolue A:sta Ö:hön":

Lukukausimaksut: Olen vahvasti sitä mieltä, että korkeakoulutuksen hankkiminen Suomessa ei saa oleellisesti riippua vanhempien varallisuudesta, eli ei saa olla niin, että köyhän on oltava fiksumpi kuin rikkaan pystyäkseen hankkimaan korkeakoulututkinnon. Suomessa on niin vähän ihmisiä, ja kilpailutilanne maailmassa sellainen, että meillä ei mielestänäi ole tähän varaa, puhumattakaan siitä, että uskon tasa-arvoisten mahdollisuuksien tarjoamiseen kaikille yksilöille heidän perhetaustastaan yms. riippumatta. Puolueen kanta lukukausimaksuihin ilman tähän liittyvää selvennystä kuulostaa pahalta. Lukukausimaksut yhdistettynä tasavertaisuus-vaatimukseen johtavat tulontasausmekanismeihin, joka johtaa byrokratiaan kun jonkun pitää päättää paljonko jonkun maksuja alennetaan, ei hyvä. Toisesta on luovuttava, ja tässä se on minusta nykyisiä YO-kuntien jäsenmaksuja oleellisesti suuremmat lukukausimaksut.

Yksityistäminen, erityisesti terveydenhuoltoa koskien: Terveydenhuollon tarkoituksen pitäisi kaiketi olla itsensä minimoiminen, sehän tarkoittaa että ihmiset ovat terveitä ja pystyvät toteuttamaan itseään mahdollisimman vapaasti. Toisaalta yrityksen, varsinkin pörssiyhtiön, tarkoitus on itsensä (voiton, kasvun, jne) maksimoiminen. Nämä ovat mielestäni fundamentaalisti ristiriidassa. Sama pätee ainakin poliisiin ja armeijaan, mitä enemmän "bisnes" kasvaa, sen huonommin ovat asiat yhteiskunnassa. Ja tässä on turha vedota lääkärin etiikkaan, lääkärikin on vain ihminen. Kuvitellaan vaikka tilanne, että lääkäri voi määrätä ensin potilaalle jotain ilmaista tai halpaa hoitoa, tai voi suoraan lähettää kallisiin tutkimuksiin tai määrätä kalliin lääkekuurin "varmuuden vuoksi". Konkreettinen tuore esimerkki: olin juuri kunnallisella hammaslääkräillä akuuttiajalla. Lääkäri ei löytänyt reikää tutkimalla eikä röntgenkuvasta, ja arveli että kyseessä on purentaongelma, hioi paria hammasta ja suositteli viikon Buranakuuria, ja jos särky jatkuu niin vasta sitten hoito, joka tässä tapauksessa olisi käytännössä juurihoito johtuen vanhasta paikasta. Nyt uskallan väittää, että moni (toivon että ei enemmistö, mutta kuitenkin moni) yksityisen puolen hammaslääkäri olisi suoraan päättänyt lähteä tekemään juurihoitoa, koska siitä olisi saanut hyvät rahat omalle firmalle, tai jos itsellä olisi ollut täyttä niin lähettänyt lääkärikaverin vastaanotolle kupattavaksi. Enkä minä ikinä olisi edes arvannut, että ehkä mitään varsinaista hoitoa ei olisi edes tarvittu, joten vapaa kilpailu ei ole ratkaisu. Oikeastaan aika pelottava ajatus, että lääkäri-ihmisellä on taloudellinen intressi asiaan, kun tekee tälläistä hoitopäätöstä... Miettikääpä kaikki tätä, kun seuraavan kerran olette tilanteessa, jossa lääkäri suosittelee jotain kallista hoitoa. Vakuutukset tai muut eivät ole mikään ratkaisu nekään, vaan ainoa ratkaisu on, että lääkärillä ei saa olla taloudellista intressiä siihen, millaista hoitoa määrää. Se taas istuu kovin huonosti bisneksen tekemiseen.

Abortti: Puolueen aborttikanta on hyvin yksioikoinen. Kun tappaa alkion tai sikiön, tuhoaa tulevan ihmiselämän (sitä suuremmalla todennäköisyydellä, mitä pidemmällä raskaus on, eli mitä pienempi keskenmenoriski). Ihminen on uniikki yksilö siitä lähtien, kun hänen DNA-koodinsa on muodostunut, eli hedelmöityksestä lähtien. Tietysti "elämä on", kuolemaa ei voi välttää, ja välillä on tilanteita joissa päätetään muiden ihmisten elämistä, mutta mielestäni asian kuittaaminen sillä että "äiti päättää omasta ruumiistaan" on hyvin yksipuolinen näkemys. "Äiti päättää omasta ruumiistaan ja siitä riippuvaisen alkion tai sikiön elämästä" pistäisi paremmin ajattelemaan mistä on kysymys. Huom. en suorastaan tuomitse esitettyä kantaa, mutta mielestäni tässä aborttikanssa olisi paikka sellaiseen epämääräisyyteen, jota nyt harrastetaan jokamiehen oikeuksien ja pakkoruotsin suhteen.

Muuten vaikuttikin hyvältä, mikä on aika poikkeuksellista kun poliittisesta puolueesta on kyse, mutta... liekö taustalla libertaristi-hörhöjä (ei millään pahalla heitä kohtaan, tuo on puhdas mielipide 8-) ), jotka yrittävät naamioida ideologiansa jollain tavalla laajemmin suletettavaan muotoon? :?
Puoluetta etsivä
 
Viestit: 9
Liittynyt: 18.06.2012, 23:07

Re: Asiat, jotka vaivaavat puolueessa

ViestiKirjoittaja Darvi » 26.06.2012, 20:54

Vastaan vain tuohon lääkäriolkinukkees, että se taho jonka etu on minimoida lääkekustannusten kasvu kapitalismissa on asiakas itse. Ei mulla ainakaan ole ongelmaa mennä ruokakauppaan ja ostaa vain mitä itse haluan ja näen tarpeelliseksi, vaikka kauppiaan etu onkin myydä minulle mahdollisimman paljon. Jos kauppa yrittäisi huijata jotenkin saadakseen minut ostamaan enemmän yhdellä kertaa, niin se kostautuisi nopeasti, kun vaihtaisin kauppaa. Sama pätee lääkäriin ja vielä selvemmin, jos potilas menettää luottamuksen lääkäriinsä, niin tuskin käyttää enää tämän palveluja.

Oli niin kehno avaus sulta, että jos ei parane seuraavalla viestillä, niin ignored.
Darvi
 
Viestit: 119
Liittynyt: 28.01.2012, 09:37

Re: Asiat, jotka vaivaavat puolueessa

ViestiKirjoittaja Corto » 27.06.2012, 11:09

Muutama näkemykseni samaiseen lääkäriasiaan.

Turhasta juurihoidosta en sano mitään, koska esimerkki oli kuvitteellinen enkä ole kuullut, että juurihoitoa määrättäisiin "varmuuden vuoksi". :)

Ensimmäinen syy monille näistä "yksityistämisen ongelmista" on yhteiskunnan medikalisoituminen, joka on oma monisyinen ongelmavyyhtinsä ja voi esiintyä yhtä lailla sosialistisessa järjestelmässä kuin markkinataloudessa (missä se toki ajaa lääkefirmojen intressiä, sen myönnän).

Toisekseen turhien (tai sellaisiksi osoittautuvien) tutkimusten määrääminen voi olla joissain tapauksissa yksityisen lääkäriaseman etu lyhyellä tähtäimellä (ja voi olla sitä julkisella puolella yhtä lailla, jos lääkäri välttelee vastuutaan, ei halua ottaa pienimpiäkään riskejä, hoito ja tutkimukset kun kerran ovat "ilmaisia" jne). Käytännössä kalliit tutkimukset ovat kuitenkin mahdollisia vain, jos niitä subventoidaan julkisella rahoituksella, jolloin potilaalla ei ole intressejä vaatia lisätietoja tai kieltäytyä hoidosta. Toki myös vakuutuksilla kustannetut tutkimukset ja hoidot valuvat joissain tapauksissa hintoihin, mutta mekanismit ovat monimutkaisempia eivätkä varsinaisesti liity nyt juuri tähän asiaan.

Kolmanneksi, liittyen turhaan lääkkeiden määräämiseen, josta jatkuvasti lääkäreitä syytetään. 5 minuutin diagnoosin ja lääkekuurin saanut potilas voi saada tavallaan (ainakin lyhyellä aikavälillä) juuri sitä palvelua, jota hakikin. Kokemuksesta lääkäri tietää, että potilas ei ole välittömästi kuolemassa ja haluaisi vain purkin kipuun nopeasti auttavia nappeja ja pari päivää sairaslomaa, ja nämähän lääkäri toki pystyy tarjoamaan syyllistymättä yleensä hoitovirheeseen. Keskeistä on nyt, että potilaan pitää olla kuin mikä tahansa asiakas ja määritellä haluamansa palvelu - uskaltaa pyytää kestävämpiä ratkaisuja vaivoihinsa, ei pelkkää oireiden poistamista.

Oma kokemus lääkäreistä on, että he tosiaan ovat yksilöitä ja suhtautuvat potilaan etuun hyvin vaihtelevista näkökulmista. Hyvillä lääkäreillä riittää varmasti asiakkaita. Yksityisessä terveydenhuollossa lääkärinsä voi yleensä valita.
Corto
 
Viestit: 122
Liittynyt: 25.11.2011, 10:14

Re: Asiat, jotka vaivaavat puolueessa

ViestiKirjoittaja DataEntity » 15.07.2012, 12:15

Darvi kirjoitti:Vastaan vain tuohon lääkäriolkinukkees, että se taho jonka etu on minimoida lääkekustannusten kasvu kapitalismissa on asiakas itse.


Eli vastaat oletettuun "olkinukkeen" tiivistämällä argumentin keskiön ja oletat sen olevan vastaus.

Darvi kirjoitti:Ei mulla ainakaan ole ongelmaa mennä ruokakauppaan ja ostaa vain mitä itse haluan ja näen tarpeelliseksi, vaikka kauppiaan etu onkin myydä minulle mahdollisimman paljon. Jos kauppa yrittäisi huijata jotenkin saadakseen minut ostamaan enemmän yhdellä kertaa, niin se kostautuisi nopeasti, kun vaihtaisin kauppaa. Sama pätee lääkäriin ja vielä selvemmin, jos potilas menettää luottamuksen lääkäriinsä, niin tuskin käyttää enää tämän palveluja.


Ja sitten rakennat ihan oman olkinuken. Ruokakauppaa ja lääkäriä ei voi verrata toisiinsa, koska lääkäri on auktoriteettihenkilö ja ihmisillä on taipumus kuunnella näitä. Joten, lääkäri pystyy ns. "kusettamaan" huomattavasti helpommin ihmisiä omaksi rahalliseksi edukseen ja vielä ilman asiakkaiden menetystä.

Darvi kirjoitti:Oli niin kehno avaus sulta, että jos ei parane seuraavalla viestillä, niin ignored.


Sanonpa vaan, että pata kattilaa soimaa.

Puolueen Etsijälle;

Puolueiden sisällä on aina mielipide-eroja yksityiskohdista ja koska tätä voidaan pitää normaalina toimintana, ei sitä nähdä tarpeellisena mainostaa. Asiat mistä puolueella ei ole kantaa ovat luultavasti niitä joita joko puolue ei pidä tärkeänä tai ei ole saavuttanut sisäistä konsensusta.

Lukukausimaksuista; Käsittääkseni puolueen kanta on tarjota köyhille/pienituloisille koulutussetelin/perustulon kautta rahat lukukausimaksuihin.

Lääkäreistä; Terveydenhuoltoon ei minulla ainakaan ole yksiselitteisiä tai yksinkertaisia vastauksia. Näen ongelmakohdat liian mutkikkaina ja järjestelmän keskeytymättömän toimivuuden liian kriittisenä, löytääkseni mitään helppoa vastausta.

Abortti; Näkemyksessäsi on ongelma; Perustelusi sikiön uniikille yksilöllisyydelle on biologian näkökulmasta lähes sama kuin antaisi syöpäkasvaimelle oikeuksia. Ero on lähinnä mielivaltainen, ei tieteellinen. Ja mielivaltaisuuteen perustuva lainsäädäntö on liberaalisesta näkökulmasta paha asia.
DataEntity
 
Viestit: 26
Liittynyt: 27.06.2012, 19:07


Paluu Politiikka

cron