Markkinatalouden sisäiset ongelmat

[crd]

Hei,

Olen tuumaillut itsekseni vapaan markkinatalouden sisältäpäin tulevia ongelmia, ja haluaisin tietää, mitä ihmiset täällä ovat niistä mieltä.


Ylivoimakkaat korporaatiot & kartellit


Mikäli jokin yksittäinen toimija tekee asiat huomattavasti paremmin kuin kilpailijansa, se kykenee syömään ne markkinoilta pois. Tämähän on sinänsä ok, mutta tuon syömisen jälkeen nämä toimijat saavat kohtuuttoman paljon valtaa, ja voivat käyttää tätä valtaansa varmistaakseen, ettei kukaan tule enää haastamaan heitä.

Kartellit saavat saman effektin aikaan, mikäli markkinoilla on kaksi suunnilleen yhtä vahvaa toimijaa.

Tämän korjaaminen vaatinee ulkopuolista pakotusliikkeitä, ja näemmä vain valtio on ainoa taho, joka siihen kykenee. Onko liberaalimipa vaihtoehtoja?


Keskittämispalkitseminen


Suomessa tietenkin etenkin S-ryhmä 'palkitsee' bonuksillaan keskittäjiä. Tämähän tekee uusien toimijoiden tulon markkinoille huomattavasti hankalammaksi, ja ei tunnu siltä, että se olisi yhteiskunnallisesti mitenkään perusteltua.

Pitäisikö keskittämispalkitseminen olla jopa kiellettyä?

Valheellinen markkinointi, mielikuvamarkkinointi


Tupakkateollisuuden puuhastelu lienee paras viime aikojen esimerkki valheellisesta markkinoinnista.

Psykologia tieteenalana on kehittynyt pitkälle, ja mainonta on tällä hetkellä hyvin kaukana alkuperäisestä "kerrotaan tuotteesta, jotta ihmiset tietäisivät siitä" -tyylisestä informaatiokeskeisestä mainonnasta. Voinee väittää, että ihmisten kyky tehdä rationaalisia päätöksiä (joka on toimivan markkinatalouden perustus) on tämän myötä heikentynyt pahasti.

Yleisiä erittäin hyvin onnistuneita kontrollitoimenpiteitä

No, nyt tulee lähinnä mieleen tupakkalaki. Suomessa on kuulemma maailman tiukin tupakkalaki, joka tiukkenee yhä vuoden alusta. Tuntuu siltä, että tällä ei ole ollut mitään muuta kuin positiivisia vaikutuksia.

[Olli Virtanen]

Täydellisesti toimivassa markkinataloudessa ainoa tapa, jolla yritys pystyisi estämään kilpailijoiden toiminnan, olisi ymmärtääkseni valmistaa niin hyviä tuotteita niin edulliseen hintaan, ettei kukaan pärjäisi sille kilpailussa. Kuten sanoit, tässähän ei ole ongelmaa. Käytännössä tällaisia tilanteita varmaan syntyisi kuitenkin aika harvoin, eivätkä ne olisi pitkäkestoisia. Vai mitä muita tapoja sinulla oli mielessäsi?

Kartelleissa toimii nähdäkseni sama periaate: jos kartellin solmineet yritykset esimerkiksi nostavat hintoja kohtuuttomiksi, joku huomaa markkinaraon ja ryhtyy tuottamaan samoja tuotteita tai palveluja halvemmalla.

Käytännössä markkinatalous ei tietenkään aina toimi täydellisesti, mutta suhtaudun hyvin epäilevästi siihen, että poliitikot osaisivat korjata talouden "virheitä".

Mielikuvamarkkinoinnissa ei minusta ole mitään vikaa. Valheellista markkinointia on mielestäni vasta se, että väitetään tuotteen olevan jotain, mitä se ei missään nimessä ole - esimerkiksi mainostetaan 10 % rasvaa sisältävää elintarviketta "rasvattomana vaihtoehtona". Tällaista en hyväksy, mutta muuten mainostamiseen ei mielestäni tarvitse sen kummemmin puuttua. Voimme luottaa siihen, että kuluttajat ovat järjellisiä olentoja, eivät jokaisen mainosmaakarin höpöpuheita uskovia aaseja.

[crd]

Voimme luottaa siihen, että kuluttajat ovat järjellisiä olentoja, eivät jokaisen mainosmaakarin höpöpuheita uskovia aaseja.

Pointtini olikin, että tähän nimenomaan emme voi luottaa.

Case in point. Ennen vuotta 1920 naiset eivät polttaneet tupakkaa juuri lainkaan. Noihin aikoihin tupakkateollisuus alkoi voimakkaasti kohdentaa mainontaansa naisiin, nimenomaan mielikuvilla laajemmasta vapaudesta, tasa-arvosta, sen sellaisesta. Ja sehän toimi, eikä tämä ole ainoa tapaus.

[Jussi Laakso]

nimenomaan mielikuvilla laajemmasta vapaudesta, tasa-arvosta, sen sellaisesta. Ja sehän toimi

Niin toimi ja hyvä niin. Miksi pidät laajempaa vapautta ja tasa-arvoa huonona asiana? Miksi haluat kuulua Edistyspuolueeseen jos vastustat näitä puolueemme edistämiä arvoja.

[Olli Virtanen]

Minä en kyllä näe tuossa tupakkamainosjutussa mitään kielteistä. Tai no sen tietysti, että tupakka on terveydelle vaarallista, mutta sitä ei ymmärtääkseni tuohon aikaan tiennyt vielä kukaan. Vika ei siis varsinaisesti ollut mainostajien. Nykyään taas tupakan terveyshaitat ovat kaikkien tiedossa, joten tupakoijat ottavat riskin tietoisesti. Tupakointi voi olla hölmöä, mutta jos joku on valmis tuhoamaan terveytensä vapaaehtoisesti, niin siitä vaan. Jokainen omistaa oman kehonsa ja päättää itse, mitä sillä tekee.

[Olli Makkonen]

En näe tuota keskittämishommaa mitenkään ongelmallisena. S-ryhmän asiakkaat maksaa itse omat bonuksensa ja systeemin kulut siihen päälle. Fiksu kuluttaja ymmärtää tämän ja käy Lidlissä.

Kartellin perustaminen tulee olla laitonta ja kyllähän valtion tulee lain noudattamista valvoa. Jossain teollisuudessa, jossa investoinnit toiminnan aloittamiseen ovat valtavat, voi kartelli pyöriä pitkäänkin. En ole tähän asiaan hirveästi tutustunut, mutta näppituntumalla sanoisin, että jotain valvontaa tarvitaan. Vaikea sanoa miten tehokkaasti valtiovalta voi tässä tehtävässä onnistua.

Itse astmaatikkona en ole pahoillani, ettei nykyään tarvitse baarissa hengittää savua. Tässä se liberaalien periaate "saat tehdä mitä huvittaa kunhan et vahingoita muita" voisi jotain kontrollia sallia? Vaan onko todistettu, että passiivinen tupakointi on vaarallista? Vähän pirulle pikkusormi -fiilis silti tulee koko hommasta.

[Jussi Laakso]

Tässä se liberaalien periaate "saat tehdä mitä huvittaa kunhan et vahingoita muita" voisi jotain kontrollia sallia?

Ei voisi koska sinne baariin ei ole kenenkään pakko mennä. Jos joku menee tupakoinnin sallivaan baariin niin hän ottaa samalla tietoisen riskin altistua savulle.Kyse on siitä kumpaa preferoi enemmän savutonta (baari-)iltaa tai mahdollisia muita savullisen baari-illan ohessa tulevia hyötyjä. Tai näinhän se pitäisi mennä. Nykyisen terveysfasistisen tupakkalain vallitessa tuo vallinnan mahdollisuus on ihmisiltä riistetty.

Muutenkin tupakointi on nyky-yhteiskunnassa käsittämättömän noitavainon kohteena. Kaikkki puhuvat vaan terveyshaitoista jotka toki ovat kiistämättömät mutta silti pitäisi ottaa huomioon se että tupakoinnista on myös hyötyä. Se on yksi osa länsimaista kultturiamme eikä se siihen asemaan ole päässyt sattumalta.

Tupakointi esimerkiksi edistää sosiaalisia suhteita, luo tiettyä tunnelmaa ja ainakin joidenkin ihmisten tupakointi jopa näyttää tyylikkäältä. Joidenkin mielestä ehkä pikkujuttuja terveyshaittojen rinnalla mutta itse olen toista mieltä. Juuri tuollaisista pikkujutuista koostuu osaltaan se iso palapeli joka on nimeltään vapaa länsimainen kulttuuri. Ne mainitut -20-luvun tupakkamainostajat eivät olleet ollenkaan väärässä mielikuvamainonnassaan.

Terveys- vaikka onkin tärkeää ei ole kuitenkaan ainoa tärkeä asia maailmassa. Tai jos joku se sellaiseksi arvottaa hänellä olkoon siihen oikeus mutta myös muunlaisia arvoja ohi terveyden arvostavilla pitäisi olla oikeus omiin valintoihinsa.

Huom. Tämän kaiken olen valmis allekirjoittamaan vaikka itse en polta tupakkaa kuin korkeintaan hyvin satunnaisesti. Olen tosin joskus harkinnut säännöllisen polttamisen aloittamista vain vastalauseeksi tuolle terveysfasimille.

[crd]

Ei voisi koska sinne baariin ei ole kenenkään pakko mennä. Jos joku menee tupakoinnin sallivaan baariin niin hän ottaa samalla tietoisen riskin altistua savulle.Kyse on siitä kumpaa preferoi enemmän savutonta (baari-)iltaa tai mahdollisia muita savullisen baari-illan ohessa tulevia hyötyjä. Tai näinhän se pitäisi mennä. Nykyisen terveysfasistisen tupakkalain vallitessa tuo vallinnan mahdollisuus on ihmisiltä riistetty.

Väärin. Aiemmin ei ollut sellaista vaihtoehtoa kuin "savuton ravintola". Nyt on, kiitos "terveysfasistien". Tämä on esimerkki tapauksesta, jossa valtiovalta aivan ilman mitään epäilystä tiesi paremmin kuin yksilöt, mikä on parempi yksilöille.

Tupakointi esimerkiksi edistää sosiaalisia suhteita, luo tiettyä tunnelmaa ja ainakin joidenkin ihmisten tupakointi jopa näyttää tyylikkäältä. Joidenkin mielestä ehkä pikkujuttuja terveyshaittojen rinnalla mutta itse olen toista mieltä.

Oleellisesti juuri myönsit, että mielikuvamainonta on vaikuttanut sinuun.

Huom. Tämän kaiken olen valmis allekirjoittamaan vaikka itse en polta tupakkaa kuin korkeintaan hyvin satunnaisesti. Olen tosin joskus harkinnut säännöllisen polttamisen aloittamista vain vastalauseeksi tuolle terveysfasimille.

Nyt on vaikea artikuloida fiiliksiä, joten otan avuksi foorumisoftan:

[Otto Rosendahl]

Valheellinen markkinointi johtaa korvausvelvollisuuteen, mielikuvamarkkinointi on ok. Mielikuva kuitenkin vaikuttaa yksilön kokemaan hyötyyn tuotteesta. Jos mielikuvamarkkinointi kiellettäisiin, saisi samoilla perustein kieltää samalla henkilökohtaisen myyntityön ja ihmisyyden.

Tupakanpoltto baarissa aiheuttaa suoran ja selvän haitan muille, ts. passiivinen tupakointi. Näiltä osin sääntely ei ole ristiriidassa Edistyspuolueen ohjelman kanssa.

[Juha Pätsi]

Tässä taannoin tuli TV:stä amerikkalaista unelmaa käsittelevä dokumenttisarja. Siinä eräs isommassa mittakaavassa karpalo-marjaa tuottava oli havahtunut huomaamaan, että hänellä ei ole enään kuin yksi ainoa, monopoliasemaan ajautunut ostaja. Karpalon tuottaja oli tottakai pannut merkille, että monopoli-yritys käyttää asemaansa alihankkijoidensa kustannuksella ja vuosia jatkuvana se johtaisi -tuotanto menetelmien parantumisesta huolimatta- heikosti kannattavaan tuotantoon. Koska mitään lain pakottamaa estettä ei ollut, karpalon tuottaja päätti aloittaa oman jatkojalostamisen omalla erityisellä tavallaan ja siten turvasi oman ja palkattujen työntekijöidensä tulevaisuuden.

Tämä esimerkki kuvastaa sen, että markkinatalous on itsensä korjaava järjestelmä ihan missä vain, kunhan se vain ensiksi sallitaan.